> CRÍTICA: Agora, una película monumental repleta de ideología
La crítica ha convenido que Ágora es una película difícil que no va a ser de muchos paladares. Su carácter de academicista imbuye al espectador en una clase de astronomía dirigida por la bibliotecaria Hipatia en los albores de la intolerancia cristiana. Una historia de religiones para reflexionar pero en un marco incomparable, el antiguo Egipto. Con este planteamiento, la crítica española ha reaccionado positivamente pero su intrincada propuesta no ha acabado de cuajar para la mayoría de la prensa. Carlos Boyero, de El país. dice que tiene "sensaciones encontradas. Amenábar se ha arriesgado y se ha metido en un follón importante". Si bien encuentra en la cinta muchas cosas que le gustan, dice "no es una película que me conmueve, hay cosas que me fallan, los actores me fallan, me molesta el uso de la música contínuo, subrayando. No es esa obra maestra que yo esperaba. No sé cómo reaccionará el público si se meterán en la historia o se acabarán aburriendo".
Para Luis Martínez, de El mundo, "por primera vez en la filmografía de Amenábar, la historia no avanza, no hay tensión, la narración está detenida en un extraño empeño por impartir una larga clase de historia de la ciencia. Donde debería ver el drama entero de la humanidad encarnado en una protagonista brutalmente asesinada, ve, además de eso, el lento transcurrir de una larga clase de astronomía".
Oti Rodríguez Marchante, del diario Abc, por el contrario, piensa que "Ágora es un peliculón, en todos los sentidos. Es indescriptible el modo que tiene Amenabar de ajustar lo grande y lo pequeño. Gran pelicula, y tan de hoy que asusta".
La crítica internacional ha tenido la misma reacción desencontrada. Para el Hollywood Reporter, Rachel Weisz es lo mejor. "Es un placer ver a Weisz en las escenas de la investigación científica, que captura la pasión de la investigación y el descubrimiento o la pretensión, sin artificio. Que el científico sea una mujer hace que sea aún más atractivo."
La crítica deTodd McCatrhy para Variety es igualmente constructiva pero tibia. "Es consistentemente espectacular y contiene suficiente conflicto y acción para hacerla comercial, pero cierto estilo de pesadez y la falta de un pulso emocional podrían plantear problemas de aceptación en la audiencia, al menos en los EEUU... (...) Los dramas personales nunca llegan a conectar con la fuerza deseada, Rachel Weisz recorre un largo camino hasta que el espectador se queda con ella, y Alejandro Amenábar y su co-guionista Mateo Gil, no han captado realmente su dramatización". Técnicamente, elogia la dirección artística y el diseño de vestuario. La música de Dario Marianelli, al parecer muy presente en la película, "es rica pero demasiado hinchada hacia lo bombástico".
El review de Screen Daily es aún menos generoso. Alaba el concepto inteligente y su esplendor visual pero en última instancia la declara un fracaso. "Ágora al final fracasa narrativamente y no engancha con el mismo nivel de emoción que las epopéyicas espadas y sandalias de Quo Vadis o Ben-hur a las que trata claramente de reinventar".
Por último, Patrick Goldstein de Los Angeles Times, se fija sólo en sus virtudes y dice que "es una película fascinante, llena tanto de imágenes visuales como de agitación intelectual e ideas. La película es más acuciante cuando Amenabar muestra la civilización estable de Alejandría engullida por el fanatismo".
En conclusión, parece que estamos ante una película compleja cuya reacción recuerda mucho a la que tuvo Spielberg con su A.I. Interligencia Artificial. Su arriesgada propuesta es reconocida por muchos pero no disimulan una cierta carencia de ritmo y repercusión emocional. Quizás, Ágora no es la obra maestra que todos esperan sino probablemente la de unos pocos.
Adelanto inédito de la película:
Lo sentimos, pero tu navegador no es capaz de reproducir este vídeo. Disculpa las molestias.
> CRÍTICA: Agora, una película monumental repleta de ideología
Comentarios (27)
...
escrito por Lucho, octubre 29, 2009
escrito por Lucho, octubre 29, 2009
Estoy absolutamente de acuerdo con Alberto, a excepción de que yo no soy creyente, pero la película no es fidedigna 100% a la historia. En cuánto a la edad de la muerte de Hipatia, no se sabe feacientemente, pero la edad de la Hipatia de Ágora queda en el limbo durante toda la película, el personaje no evoluciona hacia ninguna madurez ni envejece, a eso me refería con que la interpretación de Rachel Weisz aún siendo efectiva es un poco distante, y el personaje está poco dibujado, solamente da vueltas a la idea del círculo o la elipsis sin hacernos ver nada más de la filosofía de Hipatia cuando no es solamente conocida por sus estudios acerca de astronomía sino por ser una pensadora platónica como bien dice Alberto.
-
- +7
-
-
...
escrito por alberto, octubre 29, 2009
escrito por alberto, octubre 29, 2009
Hola a todos.
He leído el último comentario y quería hacer unas reflexiones sobre la frase "También es posible que a los que sean creyentes no les acabe de convencer la película. porque es la demostración palpable de la falsedad de todas las religiones".
Puede que a los creyentes no nos guste porque históricamente la película deja mucho que desear:
* Hipátia no fue asesinada siendo una bella jovencitade 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61añitos.
* Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los “talibanes” cristianos.
* a biblioteca fue incendiada por Julio César, y saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273. Séneca habla de ello en su obra "Sobre la tranquilidad de la mente". Además de Séneca, también Plutarco, Gelio... y mucho más tarde el muy pagano y anticristiano Amiano Marcelino (muerto entre el 391 y el 400 dC) achacan la destrucción a Julio César en su guerra contra Pompeyo y el faraón Ptolomeo, hermano de Cleopatra, en el 47-48 aC.
* fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones(vamos igual que las monjas catolicas, los monjes budistas…)
* No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte.
En fin...... La película puede gustar o no (dirección, fotografía, etc....), y te podrá hacer pasar un rato entretenido pero no es en absoluto fiel a la historia.
He leído el último comentario y quería hacer unas reflexiones sobre la frase "También es posible que a los que sean creyentes no les acabe de convencer la película. porque es la demostración palpable de la falsedad de todas las religiones".
Puede que a los creyentes no nos guste porque históricamente la película deja mucho que desear:
* Hipátia no fue asesinada siendo una bella jovencitade 38 años, sino que murió en el año 415 y tenía 61añitos.
* Hipatia nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría, ni ésta fue destruida por los “talibanes” cristianos.
* a biblioteca fue incendiada por Julio César, y saqueada junto con el resto de la ciudad por Aureliano en el año 273. Séneca habla de ello en su obra "Sobre la tranquilidad de la mente". Además de Séneca, también Plutarco, Gelio... y mucho más tarde el muy pagano y anticristiano Amiano Marcelino (muerto entre el 391 y el 400 dC) achacan la destrucción a Julio César en su guerra contra Pompeyo y el faraón Ptolomeo, hermano de Cleopatra, en el 47-48 aC.
* fue virgen hasta el final, pero no vivió la castidad como ha dicho la protagonista, que se ha declarado feminista radical, «para ser igual que un hombre y poder ejercer una profesión con plena dedicación». Lo hizo porque, coherente con su filosofía, ejercía la Sofrosine, es decir el dominio de uno mismo a través de las virtudes entendidas como el control de los instintos y las pasiones(vamos igual que las monjas catolicas, los monjes budistas…)
* No fue famosa por sus dotes de astronomía por más que en la película se empeñen terca y cansadamente, atribuyéndole haberse adelantado a Kepler más de mil años; sino porque era una «divina filósofa» platónica, en palabras del obispo cristiano Sinesio de Cirene –única fuente coetánea que se conserva sobre ella–, a la que llama en sus cartas «madre, hermana, maestra, benefactora mía». El citado obispo, a quien en la película se le hace traidor y cómplice en el asesinato de la filósofa, murió dos años antes que ella, así que es imposible que tuviera nada que ver con su muerte.
En fin...... La película puede gustar o no (dirección, fotografía, etc....), y te podrá hacer pasar un rato entretenido pero no es en absoluto fiel a la historia.
-
- +12
-
-
...
escrito por Juan Carlos Comes Perello, octubre 20, 2009
escrito por Juan Carlos Comes Perello, octubre 20, 2009
Hola
He leido a los críticos del artículo y también a vosotros. Reconozco que no soy cinéfilo y sería incapaz de hacer una cr´ticia de cualquier película muy completa. Pero he observado que prácticamente ninguno de vosotros, tanto críticos oficiales como los del foro, habláis de lo que para mí es lo más importante de la película: el fanatismo de las religiones, en especial la católica y el retraso que la humanidad lleva precisamente por ese fanatismo religioso. LA película borda estos dos temas casi en cada escena, creo que es lo que de verdad a querido transmitir Amenabar. También es posible que a los que sean creyentes no les acabe de convencer la película. porque es la demostración palpable de la falsedad de todas las religiones. Por eso la crítica no ha sido todo lo buena que esta película merece. Por cierto Rachel está perfecta, no se si merece algún premio, pero borda el papel de Hipatia. También puede influir en la crítica que los actores no sean especialmente conocidos (por lo menos para mí). Saludos
He leido a los críticos del artículo y también a vosotros. Reconozco que no soy cinéfilo y sería incapaz de hacer una cr´ticia de cualquier película muy completa. Pero he observado que prácticamente ninguno de vosotros, tanto críticos oficiales como los del foro, habláis de lo que para mí es lo más importante de la película: el fanatismo de las religiones, en especial la católica y el retraso que la humanidad lleva precisamente por ese fanatismo religioso. LA película borda estos dos temas casi en cada escena, creo que es lo que de verdad a querido transmitir Amenabar. También es posible que a los que sean creyentes no les acabe de convencer la película. porque es la demostración palpable de la falsedad de todas las religiones. Por eso la crítica no ha sido todo lo buena que esta película merece. Por cierto Rachel está perfecta, no se si merece algún premio, pero borda el papel de Hipatia. También puede influir en la crítica que los actores no sean especialmente conocidos (por lo menos para mí). Saludos
-
- +9
-
-
...
escrito por lucho, mayo 18, 2009
escrito por lucho, mayo 18, 2009
y del manchego que mañana compite en cannes en seccion oficial que me cuentas?
-
- +5
-
-
...
escrito por Dracula, mayo 18, 2009
escrito por Dracula, mayo 18, 2009
Y que conste que me gusta mucho Medem.
01. Los amantes del círculo polar
02. Vacas
03. Tierra
04. Lucía y el sexo
05. La ardilla roja
06. Caótica Ana
Creo que Caótica Ana podría haber sido una muy buena película ya que lo tenía a priori todo para serlo: excelentes interpretaciones de Manuela y Bebe, bellisma partitura musical, evocativa fotografía, decorados llamativos, etc, etc. Pero los últimos 20-30 minutos son pesimos e indignos (y sobretodo de discurso flojisimo) de alguien tan elegante como Julio Medem.
01. Los amantes del círculo polar
02. Vacas
03. Tierra
04. Lucía y el sexo
05. La ardilla roja
06. Caótica Ana
Creo que Caótica Ana podría haber sido una muy buena película ya que lo tenía a priori todo para serlo: excelentes interpretaciones de Manuela y Bebe, bellisma partitura musical, evocativa fotografía, decorados llamativos, etc, etc. Pero los últimos 20-30 minutos son pesimos e indignos (y sobretodo de discurso flojisimo) de alguien tan elegante como Julio Medem.
-
- +1
-
-
...
escrito por Dracula, mayo 18, 2009
escrito por Dracula, mayo 18, 2009
Si tuviera que hacer un ranking:
01. Los otros
02. Tesis
03. Abre los ojos
04. Mar adentro
SPOILERS
De Los otros sólo me sobra una secuencia, la de Kidman y Eccleston en su habitación que creo que corta el ritmo de la historia y deja entrever demasiado del desenlace.
De Tesis lo único que me disgusta es la interpretación de Noriega.
Abre los ojos creo que sólo tiene un error: su casting del que sólo salvaria a Najwa y a Chete Lera.
Y Mar adentro, que creo que está muy bien dirigida y tal pero tiene una escena que detesto y es la de Alberto Amarilla piso arriba y piso abajo llevando mensajes entre Bardem y Pou.
Todas me parece muy buenas películas, tampoco las declararía obras maestras ni nada pero si muy buenas películas y de muy alto nivel en comparación con el cine que se produce en nuestro país.
01. Los otros
02. Tesis
03. Abre los ojos
04. Mar adentro
SPOILERS
De Los otros sólo me sobra una secuencia, la de Kidman y Eccleston en su habitación que creo que corta el ritmo de la historia y deja entrever demasiado del desenlace.
De Tesis lo único que me disgusta es la interpretación de Noriega.
Abre los ojos creo que sólo tiene un error: su casting del que sólo salvaria a Najwa y a Chete Lera.
Y Mar adentro, que creo que está muy bien dirigida y tal pero tiene una escena que detesto y es la de Alberto Amarilla piso arriba y piso abajo llevando mensajes entre Bardem y Pou.
Todas me parece muy buenas películas, tampoco las declararía obras maestras ni nada pero si muy buenas películas y de muy alto nivel en comparación con el cine que se produce en nuestro país.
-
- +2
-
-
...
escrito por lucho, mayo 18, 2009
escrito por lucho, mayo 18, 2009
de las de Amenábar te gustan todas Drácula? Cual te gusta más?
-
- +0
-
-
...
escrito por lucho, mayo 18, 2009
escrito por lucho, mayo 18, 2009
Me encanta Habana blues de Zambrano. Concuerdo contigo Drácula.
-
- +2
-
-
Escribir comentario
Tienes que estar logueado para escribir un comentario. Puedes registrate si no tienes ya una cuenta creada.
| < Prev | Próximo > |
|---|
