Sobre la ausencia de tres grandes en la NBR

La ausencia de Nine, Precious y The Lovely Bones en la lista de las 10 películas del año según la NBR está suscitando muchos análisis. Me gustaría añadir un par de ideas más al debate y, sobre todo, celebrar que la carrera está aún más abierta que hace dos días.

La victoria de Up in the Air sobre Invictus es bastante clara al sumar mejor película (frente a mejor director), compartir mejor actor y distinguirse por la actriz de reparto y el guión. No he tenido aún ocasión de ver la cinta de Clint Eastwood, pero sí la de Jason Reitman y puedo adelantar que su triunfo me alegra especialmente.

Que falten Nine, Precious y The Lovely Bones es harina de otro costal. Empezando por el final, el título de Peter Jackson está a punto de confirmarse como la gran desilusión de esta temporada, al enlazar esta noticia con las criticas flojitas de hace unos días.

La de Rob Marshall ha sido atropellada por No es tan fácil en el premio donde debería no tener rival: mejor reparto. Tampoco ninguna de sus muchas estrellas le ha aguantado el tipo a la principiante Anna Kendrick. Aun así, empiezan a salir críticas y algunas (como la estupenda de Variety) son verdaderamente entusiastas. Hay que seguir contando con ella.

Más difícil es saber qué pasa con Precious. Para ello me gustaría recordar que Slumdog Millionaire triunfó el año pasado en estos premios y que en ediciones anteriores han incluido en la decena cintas tan discutibles y blanditas como The Bucket List. ¿Será que el fenómeno en torno a esta película es más una estrategia de marketing que una realidad?

Y una ultima reflexión. Mucho hemos mencionado la importancia de esta lista de 10 títulos ahora que por el Oscar competirán otros tantos. Pero a la vista de los elegidos, empiezo a pensar que las asociaciones de críticos como ésta, en vez de pronosticar la decisión de la Academia, quieren diferenciarse de ella.

Comentarios (27) Add Comment

1 2 3 >

...
escrito por Dracula, diciembre 11, 2009

Pues The lovely bones consigue en Metacritic un 44, la misma nota que Luna nueva y peor nota que The blind side.... Yo no sé que pensar ya que King Kong por ejemplo consiguió una nota de 81 en MC, y King Kong es uno de los peores montones de mierda que he visto perpetra en mi vida. ¿Significa esto que The lovely bones es todavia peor que eso? No me lo creo...

...
escrito por Dracula, diciembre 06, 2009

...
escrito por Luis, diciembre 05, 2009

Yo creo que siempre es bueno que las asociaciones de críticos den pequeñas sorpresas e introduzcan nuevas variables.
todo en su justa medida, claro está. tampoco vamos a valorar que incluyan en algunos años títulos imposibles.

pero todo esto alimente al gran juego que es la carrera hacia los oscar.

...
es cierto que claramente podemos concluir un éxito rotundo de Up in The Air.

Un título que, personalmete y a priori, me daba un poco de pereza pero que tras los comentarios aquí expuestos comienzo a valorar y que en absoluto no he de menospreciar [confío en el criterio].
...
Yo quizás sea más partidario de un reparto de premios más dispar por lo mismo.
abrir campo de visión.
Pero, oye, si lo merece, lo merece.

...
[apoyo a Vera Farmiga]
eficacia en estado puro.
me quedo con el comentario que hizo alguien ante la posibilidad de que su personaje en Up in The Air sea de estos de apoyo al protagonista, pero contundentes, imprescindibles y de contrapunto como el de Helen Hunt en mejor Imposible.

así sea.

....
y luego, yo quería hacer una cosulta para el blog Y0 soy Tu padrE.

No tiene nada que ver pero siempre he querido preguntar cuál o cuáles son los motivos que os hacen no ser partidarios de que en los premios de cine existan las categorías del tipo revelación/novel.

No es que yo esté de acuerdo. Es simplemente saber vuestra opinión al respecto.
[a parte de no valorar las interpretaciones al mismo nivel, claro]

muchas gracias.

...
escrito por sweetest, diciembre 05, 2009

Si, pero ya qu no premían muchas veces lomejor, pues qe premien a la gente que se lo merece por su trayectoría y que no deje los Oscars honoríficos apartados de la gala principal¡

...
escrito por Migue, diciembre 05, 2009

Difiero de vosotros, en mi opinion os Oscars deberian premiar las mejores interpretaciones del año, no los mejores intérpretes, para premiar trayectorias ya están los premios honoríficos, los cuales, en mi opinión, deberian de tener tanto reconociemiento ckmo los demas

...
escrito por sweetest, diciembre 05, 2009

Completamente de acuerdo con Ras78 y con Drácula. Creo que es mejor repartir los Oscars y que el máximo número de gente que lo merezca, lo tenga.

En cualquier caso, el segundo Oscar de Sean Penn por Milk me parece merecido, estaba maravilloso, impresionante, soberbio.

Si hay justicia, este año el Oscar lo debe ganar Jeff Bridges. Con 60 años ya le toca. Yo haría un hermoso homenaje en la gala a esa gran peli que es Los Fabulosos Baker Boys y le daría el Oscar a la mejor actriz a Michelle.

Asi que ya es seguro que Meryl Streep va como secundariapor Julia y Julia??

Ninguna de las 2 directoras quela han dirigido este año tienen mucho talento: Nancy Meyers y Noa Ephron me dan mucha preza y hace años que no veo sus films.

Y Nine será nominada: con diez candidaturas y la presión de lo Weinstein, se colocará entre las 10, pero no con mi bendición pero no pronostco su victoria en ningun caso.

Up In The Air es la que ronda en mi cabeza como la que será la ganadora y Kathryn Bigelow mejor directora

...
escrito por Jaime, diciembre 05, 2009

Y qué injusto y cabreante me parece el de Penn, por cierto... Yo también preferiría que ganase Bridges, si.

...
escrito por RAS78, diciembre 05, 2009

Entiendo que deban premiarse las mejores interpretaciones del año, pero nunca he entendido que grandes nombres de la interpretación hayan sido continuamente ninguneados: Glenn Close, Annette Bening, Julianne Moore, Jeff Bridges, etc. Por ello un segundo Oscar para un mismo actor (y me da igual si por principal o por secundario) creo que es algo arriesgado.
Se habla de un segundo Oscar para Morgan Freeman, actor reconocido y reconocible pero de esos que se meten en cualquier tipo de proyecto independientemente de su calidad. A mi particularmente me gustaría que lo ganara Jeff Bridges, uno de esos actores de siempre, pero hoy en día mantengo la idea de que quien mejor lo tiene es Morgan Freeman: cae bien, tendrá el apoyo del sector negro de la Academia y lo lo más importante, que interpreta a un personaje real muy querido a nivel mundial, con lo que esto gusta en Hollywood... Creo que son demasiados factores para premiarle y el hecho de que tenga ya una estatuilla en su casa será poco inconveniente teniendo los casos tan cercanos de Sean Penn y Hilary Swank. Ojalá no gane!

...
escrito por Jaime, diciembre 05, 2009

Como secundario. Que manía tiene todo el mundo de equiparar, como si fuese lo mismo un oscar secundario que uno principal... Además, no nos ceguemos con esas chorradas. Al final, los académicos votan prácticamente siempre al que en conciencia consideran la mejor interpretación del año, tenga o no tenga ya oscars, sean recientes o no. Que se lo digan a Tom Hanks o a nuestra amiga Hillary...